Sunday, December 5, 2021
No menu items!
  • Notizia
0 0

La Corte Suprema guarda all’Inghilterra medievale nel caso dei diritti delle armi

Must Read

Nella tradizione del Ringraziamento, Biden concede la grazia presidenziale a un tacchino; entrambi gli uccelli ottengono una tregua

Tuttavia, la tradizione di perdonare un tacchino non è diventata un evento annuale fino a anni dopo, quando il...

Il Nicaragua dice che lascerà l’Organizzazione degli Stati americani

MANAGUA, Nicaragua - Il governo del Nicaragua ha annunciato venerdì che si ritirerà dall'Organizzazione degli Stati americani, un organismo...

Il dibattito sulle armi nucleari in Germania tocca un nervo scoperto della NATO

Che cosa con il dittatore bielorusso Alexander Lukashenko che arma i migranti contro la Polonia, la Russia che ammassa...
Read Time:7 Minute, 43 Second

La Corte Suprema si sta preparando a decidere se il secondo emendamento dà agli americani il diritto di portare una pistola carica quando escono di casa – e alcuni giudici stanno guardando indietro all’Inghilterra del 1328 per una risposta.

In discussione è il significato del “diritto di detenere e portare armi” che è stato aggiunto alla Costituzione nel 1791 e ampliato dall’Alta corte nel 2008.

In una disputa che sarà discussa mercoledì, una maggioranza conservatrice della Corte Suprema recentemente rafforzata avrà l’opportunità di andare ancora oltre nell’ampliare i diritti dei possessori di armi.

Il compianto giudice Antonin Scalia ha inviato la corte a una ricerca nella storia quando ha scritto il primo parere a sostegno del diritto di un individuo ad essere armato.

Fino ad allora, il secondo emendamento era stato interpretato dalla corte come applicabile al diritto degli stati di istituire una “milizia ben regolamentata”, piuttosto che al diritto di un individuo a possedere armi.

Ma Scalia, morto nel 2016, ha sostenuto con successo l’interpretazione della Costituzione basata su quella che considerava la comprensione originale dei suoi termini. Ha detto che il secondo emendamento “codifica un diritto preesistente” che è stato portato dall’Inghilterra alle colonie americane.

“Al tempo della fondazione” di questo paese, ha scritto in District of Columbia contro Heller, “il diritto di possedere armi era diventato fondamentale per i sudditi inglesi”.

Quella decisione 5-4 ha annullato un’ordinanza insolitamente severa sul controllo delle armi a Washington DC e ha affermato che i residenti rispettosi della legge avevano il diritto di tenere una pistola a casa per autodifesa.

Ora la corte deve affrontare una decisione molto più consequenziale in un caso di New York che sarà ascoltato questa settimana: gli americani hanno il diritto di essere armati quando viaggiano in macchina, camminano per strada o marciano in una manifestazione di protesta?

È una prova dei diritti delle armi oltre che dell’originalità.

Un gruppo di eminenti storici hanno recentemente detto alla corte che anche usando la logica di Scalia di fare affidamento sui diritti sulle armi compresi nella vecchia Inghilterra, la corte dovrebbe concludere che non esiste il diritto di portare armi in pubblico.

Hanno affermato che l’Inghilterra non aveva “il diritto di portare armi da fuoco o altre armi pericolose in pubblico sulla base di un interesse generico all’autodifesa. Per secoli, sia la legge inglese che quella americana hanno limitato il diritto degli individui di portare pubblicamente armi, specialmente nei luoghi popolati e soprattutto in assenza di una speciale esigenza di autodifesa, al fine di preservare l’ordine pubblico e la pace pubblica”.

A partire dalla fine del 1200, i re avevano emesso proclami che vietavano di essere armati quando si viaggia in pubblico o si entra nella città di Londra, ha osservato il gruppo.

E nel 1328, il parlamento adottò lo statuto di Northampton che diceva “nessun uomo grande o piccolo … eccetto i servi del re in sua presenza” “non andrà né cavalcherà armato di notte né di giorno, in fiere, mercati … né in nessun altro luogo” o “perdono la loro armatura … e i loro corpi in prigione a piacere del re”.

Questo statuto, rimasto in vigore fino alla metà del XX secolo e adottato da diverse colonie alla fine del 1700, è emerso al centro del dibattito sul “diritto preesistente” che divenne il 2° emendamento.

I sostenitori dei diritti delle armi respingono la legge medievale e affermano che era intesa solo a limitare “armi pericolose e insolite” che avrebbero “terrorizzato” il pubblico. Ma altri, tra cui la maggior parte degli storici, affermano che riflette una tradizione di 700 anni di limitazione delle armi pericolose nei luoghi pubblici.

Saul Cornell, uno storico della Fordham University, è tra i principali scettici di un ampio diritto alle armi proveniente dall’Inghilterra in questo paese.

“Stanno inventando una tradizione storica, non scoprendone una”, ha detto dei sostenitori dei diritti delle armi. “Ci sono pochissimi storici inglesi che credono che esista o sia mai esistito un ampio diritto fondamentale di viaggiare armati dove si vuole”.

Lo storico della Brown University Tim Harris è cresciuto nel sud di Londra e si è laureato a Cambridge. Anche lui trova “bizzarro” che gli americani guardino all’Inghilterra come fonte di diritti sulle armi.

Notò che i Game Acts del 1671 e del 1693 limitavano le armi da fuoco all’élite terriera che possedeva una notevole quantità di proprietà ed era soggetta al bracconaggio.

“Secondo me, i precedenti legali inglesi sono stati fraintesi e applicati erroneamente per cercare di sostenere un’interpretazione più espansiva del 2° emendamento”, ha affermato.

New York, come la California e altri cinque stati, limita fortemente chi può ottenere un permesso per portare con sé una pistola nascosta. In genere, i proprietari di armi sono tenuti a dimostrare di avere una “giusta causa” o una “necessità speciale” di essere armati.

Quelle leggi erano state rispettate negli ultimi dieci anni, nonostante la decisione di Heller e il dissenso dei giudici Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch.

Tuttavia, all’inizio di quest’anno, dopo l’arrivo del giudice Amy Coney Barrett, la corte ha accettato di ascoltare una sfida costituzionale alla legge di New York. È sorto quando due uomini della zona di Albany hanno fatto causa dopo che un giudice della contea ha rifiutato la loro richiesta di una licenza generale per portare una pistola perché non hanno dovuto affrontare “nessun pericolo speciale o unico”. Sono stati dati i permessi per portare armi da fuoco per caccia e tiro al bersaglio.

L’avvocato di Washington Paul D. Clement, un ex procuratore generale degli Stati Uniti e impiegato di Scalia, rappresenta loro e l’Associazione Fucili e Pistole dello Stato di New York. pistola in pubblico.

“Il testo e la storia ben documentata del diritto di portare armi in Inghilterra e in America”, così come la decisione Heller, “mettono in chiaro che il 2° emendamento protegge non solo il diritto individuale di detenere armi per protezione all’interno della casa, ma anche il diritto individuale di portare armi per protezione fuori casa”, ha scritto in New York State Rifle & Pistol Assn. contro Bruen.

Ha citato lo statuto di Northampton, ma afferma che era inteso a limitare solo “armi insolite”, non “armi ordinarie per l’autodifesa”.

Come Scalia, fa molto affidamento sulla Carta dei diritti inglese del 1689. Dopo che Giacomo II, cattolico, fu deposto, tra gli altri reati, per aver disarmato i protestanti in Irlanda, il Parlamento adottò una dichiarazione di nuovi diritti.

Uno ha detto che “i sudditi, che sono protestanti, possono avere armi per la loro difesa adatte alle loro condizioni e come consentito dalla legge”. Clement sostiene che il secondo emendamento abbia le sue “radici” qui quando gli inglesi stabilirono il diritto di avere “armi per l’autoconservazione e la difesa”.

Gli avvocati di New York ritraggono una storia diversa. “Dal Medioevo in poi, le leggi su entrambe le sponde dell’Atlantico limitarono ampiamente il porto pubblico di armi da fuoco e altre armi mortali, in particolare nei luoghi popolosi”, hanno detto alla corte.

L’opinione della corte più completa sulla storia dei diritti sulle armi e sul secondo emendamento è stata scritta dal giudice Jay Bybee, un incaricato del presidente George W. Bush. A marzo, ha parlato per una maggioranza 7-4 della Corte d’Appello del 9° Circuito e ha respinto l’idea del diritto ad essere armati in pubblico.

“La nostra revisione di oltre 700 anni di storia giuridica inglese e americana rivela un tema forte: il governo ha il potere di regolamentare le armi nella pubblica piazza”, ha scritto in Young vs. Hawaii.

“In effetti, non possiamo trovare alcun diritto generale di portare armi nella pubblica piazza per l’autodifesa”, ha scritto. “I contorni del potere del governo di regolamentare le armi nella pubblica piazza sono almeno questi: il governo può regolamentare, e persino vietare, nei luoghi pubblici – inclusi edifici governativi, chiese, scuole e mercati – il porto aperto di armi leggere capaci di essere nascosti, siano essi portati nascosti o apertamente”.

Non tutta la storia in questo caso è di epoca medievale. Una memoria depositata dal giudice in pensione J. Michael Luttig e da diversi importanti avvocati di Washington ha esortato la corte a concentrarsi sull’insurrezione del 6 gennaio da parte dei sostenitori del presidente Trump e ad immaginare migliaia di manifestanti armati che scendono sul Campidoglio.

Due giorni prima della manifestazione pianificata da Trump per “fermare il furto”, il capo della polizia di Washington ha avvertito che portare armi è illegale nel Distretto di Columbia e che “non sarebbe tollerato”.

Quell’avvertimento “indiscutibilmente ha impedito ancora più spargimenti di sangue e senza dubbio ha salvato molte vite durante l’insurrezione” e “potrebbe benissimo aver impedito un massacro”, hanno scritto.

Se la corte dovesse pronunciarsi a favore di un ampio diritto di essere armati, “immaginate le difficoltà che le forze dell’ordine dovrebbero affrontare se i futuri manifestanti – motivati ​​da teorie cospirative, sparatorie della polizia o qualsiasi altra cosa – arrivassero per le strade legalmente armati di pistole cariche. …. Adottare un diritto di trasporto”, dicono, “sarebbe gettare benzina sul fuoco dei futuri conflitti politici della nostra nazione”.


Happy

Happy

0 %


Sad

Sad

0 %


Excited

Excited

0 %


Sleepy

Sleepy

0 %


Angry

Angry

0 %


Surprise

Surprise

0 %

- Advertisement -

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Latest News

Nella tradizione del Ringraziamento, Biden concede la grazia presidenziale a un tacchino; entrambi gli uccelli ottengono una tregua

Tuttavia, la tradizione di perdonare un tacchino non è diventata un evento annuale fino a anni dopo, quando il...

Il Nicaragua dice che lascerà l’Organizzazione degli Stati americani

MANAGUA, Nicaragua - Il governo del Nicaragua ha annunciato venerdì che si ritirerà dall'Organizzazione degli Stati americani, un organismo regionale che ha accusato il...

Il dibattito sulle armi nucleari in Germania tocca un nervo scoperto della NATO

Che cosa con il dittatore bielorusso Alexander Lukashenko che arma i migranti contro la Polonia, la Russia che ammassa truppe al confine con l'Ucraina...

Pneumatici dei palestinesi tagliati nel teso quartiere di Gerusalemme

La polizia israeliana ha sparato e ucciso Khazimia a settembre, quando avrebbe tentato di accoltellare un ufficiale nella Città Vecchia di Gerusalemme. Abu...

La FDA autorizza Pfizer-BioNTech, i booster Moderna per tutti gli adulti

Ma David Dowdy, un epidemiologo della Johns Hopkins, ha espresso scetticismo sul fatto che i booster possano influenzare il corso della pandemia. "Se...
- Advertisement -

More Articles Like This

- Advertisement -